Роман М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени",
опубликованный в 1940 году, вызвал массу
откликов и полярных оценок. Как верно отметил в
своей статье "Литературная позиция Лермонтова"
Б.М. Эйхенбаум, многое (и иногда самое важное) в
творчестве Лермонтова оказывается темным,
загадочным. "Отсюда - простор для субъективных и
разнообразных истолкований, не образующих
никакой научной традиции." (Эйхенбаум. С.3).
"Герой нашего времени" вызвал в критике
восторженные похвалы и ожесточенную брань.
В критической литературе не раз предполагалось
четкое, твердое истолкование изображаемого -
истолкование, не оставляющее места для загадок.
Суть его такова: на мелкие, мелочно-жестокие
затеи и вечную скуку Печорин "обречен" -
временем, обстоятельствами, "косной средой"; в
романе "во весь рост" поставлена идея
детерминированности судьбы и личности человека
общественными условиями. Иногда добавляют:
Печорин искал, но не нашел для себя "большой
цели", "широкой деятельности", поэтому ситуацию
"обреченности" переживает он особенно остро.
Социальные факторы в этих суждениях получают
значение роковой силы, безусловно
предопределяющей и поведение, и жизнеощущение
героя.
Сторонники этого взгляда на данную проблему
считают, что Лермонтов подошел к следующей
задаче: показать в реальной обстановке
характерного героя своего времени - человека
одаренного и мыслящего, но искалеченного
светским воспитанием и оторванного от жизни
своей страны и своего народа.
Данная точка зрения начала формироваться еще в
19 веке. В.Г. Белинский первым раскрыл типичные
черты Печорина - "человека с сильной волей,
отважного, напрашивающегося на бури и тревоги".
Великий критик объяснил причины раздвоенности
Печорина и убежденно заявил, что в этом романе
Лермонтов является "решителем важных современных
вопросов".
Горячо защищая Печорина от проповедников
лицемерной казенной морали, Белинский видел в
образе Печорина воплощение критического духа
своего времени: "Итак - "Герой нашего времени" -
вот основная мысль романа. В самом деле, после
этого весь роман может почесться злою ирониею,
потому что большая часть читателей, наверное,
воскликнет: "Хорош же герой!" - А чем же он
дурен? - смеем вас спросить.
Вы говорите против него, что в нем нет веры.
Прекрасно! Но ведь это то же самое, что обвинять
нищего за то, что у него нет золота: он бы и рад
иметь его, да не дается оно ему... Вы говорите,
что он эгоист? - Но разве он не презирает и не
ненавидит себя за это? Разве сердце его не
жаждет любви чистой и бескорыстной?.. Душа
Печорина не каменистая почва, но засохшая от
зноя пламенной жизни земля: пусть взрыхлит ее
страдание и оросит благодатный дождь - и она
произрастит из себя пышные, роскошные цветы
небесной любви... Этому человеку стало больно и
грустно, что его все не любят, - и кто же эти
"все"? - Пустые, ничтожные люди, которые не
могут простить ему его превосходства над ними. А
его готовность задушить в себе ложный стыд,
голос светской чести и оскорбленного самолюбия,
когда он за признание в клевете готов был
простить Грушницкому, человеку, сейчас только
выстрелившему в него пулею и бесстыдно
ожидавшему от него холостого выстрела? А его
слезы и рыдания в пустынной степи, у тела
издохшего коня? - Нет, все это не эгоизм! Судя о
человеке, должно брать в рассмотрение
обстоятельства его развитие и сферу жизни, в
которую он поставлен судьбою. В идеях Печорина
много ложного, в ощущениях его есть искажение;
но это все выкупается его богатой натурою. Его
во многих отношениях дурное настоящее обещает
прекрасное будущее..." (Белинский. С.51-52).
Печорин в его понимании оказывается возведенным
на чрезвычайно высокий пьедестал.
Чернышевский и Добролюбов развили и углубили в
соответствии с новыми историческими условиями, в
которых протекала их деятельность, ту
характеристику Печорина, которую дал Белинский.
Сравнивая Печорина, с одной стороны, с Онегиным,
а с другой – с Бельтовым, Н.Г. Чернышевский
писал: "Печорин человек совершенно другого
характера и другой степени развития. У него душа
действительно очень сильная, жаждущая страсти;
воля у него действительно твердая, способная к
энергической деятельности..." (Чернышевский.
С.65-66).
От понимания Печорина Белинским, Чернышевским и
Добролюбовым отправлялся и Д.И. Писарев. В
статье "Базаров" он пишет: "...люди более умные,
люди, подобные Лермонтову и его герою Печорину,
решительно отвертывались от русского маколейства
и искали себе наслаждений в любви..." При этом
Писарев считает, что в "цветущее время
печоринства постоянная праздность, хроническое
скучание и полный разгул страстей действительно
составляли неизбежную и естественную
принадлежность самых умных людей." (Писарев.
С.25-26).
Реакционно-охранительная критика, напротив
Белинскому, порицала "безнравственность"
Печорина. Она осудила Печорина и
противопоставила ему соответствующий ее идеалам
образ Максима Максимыча. Добрый, бывалый
кавказец, бесспорно, должен быть отнесен к
положительным персонажам романа. Это
мужественный, честный, искренний, хороший
русский человек, незаметно делающий свое трудное
и нужное дело. Он кровно связан с народом. Он
принадлежит к числу тех демократических героев
русской литературы XIX века, родословная которых
идет от Самсона Вырина ("Станционный смотритель"
Пушкина), а затем получает продолжение в образах
униженных и оскорбленных, бедных чиновников
Гоголя и Достоевского.
Отзывам Белинского противостояли отзывы и
высказывания по поводу романа в "Сыне
Отечества", "Библиотеке для Чтения", "Маяке". Во
всех отзывах была одна общая черта -
неприемлемость образа Печорина. Касаясь образа
Печорина, исследователь того времени Сенковский
замечает, что "лучшими из повестей, в которых он
действует, могут быть признаны - "Тамань" и
"Княжна Мери", хотя в первой, относительно к
месту, где происходит действие, есть несколько
незакрытого плащом преувеличения. Но еще лучшие
страницы - рассказ о Максиме Максимыче."
(Мордовченко. С.768). Оценка самого романа у
рецензентов вытекала из их отношения к Печорину,
который для Сенковского казался
"преувеличением", а для Бурачка был совершенно
нетерпим с моральной точки зрения, так как
главным аргументом, который выдвигался против
"Героя нашего времени", был именно аргумент от
морали, понимаемый в смысле существующих правил
и норм человеческого общежития.
Критики демократического лагеря - В.А. Зайцев,
Н.В. Шелгунов, - не оценили исторически
прогрессивной роли Лермонтова и его творческого
наследия. Противоречивые суждения о Печорине
высказывал Н.В. Шелгунов в статье "Русские
идеалы, герои и типы": "В чем же и слабость всех
наших поэтов и романистов, как не в том, что они
не умели мыслить, не имели решительно никакого
понятия о страданиях человеческих и о средствах
против общественных зол. Оттого их героями
являются не общественные деятели, а
великосветские болтуны, и, чересчур обобщая
салонную жизнь, они называли "героями нашего
времени" тех, кого бы правильнее назвать
"салонными героями". Это была литературная
клевета писателей, неспособных понимать жизнь и
общественных стремлений новых поколений".
Однако, несмотря на отрицательную оценку
Печорина, Шелгунов разглядел в герое Лермонтова
отличительные черты русского национального
характера - силу, смелость и твердость духа: "В
Печорине мы встречаем тип силы, но силы
искалеченной, направленной на пустую борьбу,
израсходовавшейся по мелочам на дела
недостойные..." (Мануйлов. С.35-36).
Нельзя не обратить внимание на то, что и в
откликах консервативной печати положительно
оценивался Максим Максимыч, как характер будто
бы подлинно "героический", и отрицательно -
Печорин, как персонаж, чуждый духу русской жизни
и выписанный по меркам западноевропейского
романа. В особенности настойчиво развивал данный
мотив С. Шевырев, с которым полемизировал
Белинский. Шевырев резко осудил "главную мысль
создания, олицетворенную в характере героя".
"Печорин, конечно, не имеет в себе ничего
титанического, - писал Шевырев, - он и не может
иметь его; он принадлежит к числу тех пигмеев
зла, которыми так обильна теперь
повествовательная и драматическая литература
Запада." (Мордовченко. С.774).
С близких позиций оценивал "Героя нашего
времени" и Ф. Булгарин. Он признавал бесспорные
достоинства романа с точки зрения правдивого
описания нравов русского общества. "Все
подробности, все аксессуары, и окружающие
главное лицо характеры, - писал он, - создание
русское, вполне оригинальное". Один только
Печорин не мог быть оригинален. В нем, по словам
Булгарина, нет ничего русского: "Запад обрисовал
эти холодные существа и заразил их язвою
эгоизма". Автор, по мнению критика, обнажил душу
Печорина с нравоучительной целью - в назидание
другим. Господствующая идея произведения
Лермонтова, писал Булгарин, "есть разрешение
великого нравственного вопроса нашего времени: к
чему ведут блистательное воспитание и все
светские преимущества без положительных правил,
без веры, надежды и любви? Автор отвечает своим
романом: к эгоизму, к пресыщению жизнью в начале
жизни, к душевной сухотке и, наконец, к гибели"
(Григорьян. С.203).
Известна полемика Герцена с Добролюбовым в "Very
dangerous!". Герцен говорил: "...время Онегиных
и Печориных прошло. Теперь в России нет лишних
людей, теперь, напротив, к этим огромным
запашкам рук недостает. Кто теперь не найдет
дело, тому пенять не на кого, тот в самом деле
пустой человек, свищ или лентяй. И оттого, очень
естественно, Онегины и Печорины делаются
Обломовыми." (Герцен. С.14).
В 1843 году поэт-декабрист В.К. Кюхельбеккер,
поселенный навечно в сибирской глуши, получил
впервые роман Лермонтова и записал в своем
дневнике: "Лермонтова роман - создание мощной
души: эпизод "Мери" особенно хорош в
художественном отношении: Грушницкому цены нет -
такая истина в этом лице; хорош в своем роде и
доктор; и против женщин нечего говорить... и
все-таки! Все-таки жаль, что Лермонтов истратил
свой талант на изображение такого существа,
каков его гадкий Печорин". (Кюхельбеккер. С.291)
П.В. Анненков в "Литературных воспоминаниях"
говорит, что "Белинский находит гипотезу,
способную дать ключ к уразумению наиболее
возмутительных поступков героя. Белинский пишет
по этому случаю чисто адвокатскую защиту
Печорина, в высшей степени искусственную и
красноречивую.Найденная им гипотеза состоит в
том, что Печорин еще не полный человек, что он
переживает минуты собственного развития, которые
принимает за окончательный вывод жизни, и сам
ложно судит о себе, представляя свою особу
мрачным существом, рожденным для того, чтобы
быть палачом ближних и отравителем всякого
человеческого существования. Это - его
недоразумение и его клевета на самого себя. В
будущем, когда Печорин завершит полный круг
своей деятельности, он представляется Белинскому
совсем в другом виде. Его строгое, полное и
чуждое лицемерия самоосуждение, его откровенная
проверка своих наклонностей, как бы извращены
они ни были, а главное, сила его духовной
природы служат залогами, что под этим человеком
есть другой, лучший человек, который только
переживает эпоху своего искуса. Белинский
пророчил даже Печорину, что примирение его с
миром и людьми, когда он завершит все
естественные фазисы своего развития, произойдет
именно через женщину, так унижаемую, попираемую
и презираемую им теперь. Как добрая нянька,
Белинский следит далее за всеми движениями и
помыслами Печорина, отыскивая при всяком случае
возможные облегчающие обстоятельства для
снисходительного приговора над ним, над его
невыносимой претензией играть человеческой
жизнью по произволу и делать кругом себя жертвы
и трупы своего эгоизма" (Сборник. С.161-162).
Таким образом, автор делает вывод, с которым мы
полностью согласны, что Белинский постоянно
спасает Печорина от обвинения в диких порывах, в
цинических выходках "беспрестанно рисующегося и
себя оправдывающего эгоизма", что сделало бы его
лицом противоэстетическим и, следовательно,
безнравственным.
А.П. Шан-Гирей в своей статье "М.Ю. Лермонтов"
пишет: "Лермонтов... выставил пустоту подобных
людей и вред от них для общества. Не его вина,
если вместо сатиры многим угодно было видеть
апологию." (Шан-Гирей. С.51).
А.Н. Толстой в речи на торжественном заседании
памяти М.Ю. Лермонтова сказал, что в "Герое
нашего времени" Лермонтов раскрывает образ
Печорина - продукта страшной эпохи,
опустошенного, жестокого, ненужного человека, со
скукой проходящего среди величественной природы
и простых, прекрасных, чистых сердцем людей.
С возникновением попыток по-новому посмотреть на
личность Печорина, в русской литературе
появляются произведения пародийного характера.
Попытка критически проанализировать тип
"современного Печорина" предпринята писателем
М.В. Авдеевым в романе "Тамарин" (1849-1852).
Тенденция к "снижению" и "развенчанию"
печоринского типа проявилась в произведениях
А.М. Писемского ("Тюфяк", "М-r Батманов"), в
романе В.И. Аскоченского "Асмодей нашего
времени", в повести А.О. Осиповича-Новодворского
"Эпизод из жизни ни павы, ни вороны" и др.
Таким образом, можно сделать следующие выводы по
содержанию данной главы:
1. Отзывы критиков и исследователей творчества
М.Ю. Лермонтова по поводу его романа "Герой
нашего времени" в целом и личности главного
персонажа – Г.А. Печорина - появляются уже с
момента выхода произведения в свет.
2. Расположение глав в романе, ахроничное с
точки зрения фабулы произведения, соответствует
логике внутреннего развития главного героя и
поэтапно раскрывает его сущность.
3. Данный тип героя давно беспокоит творческое
сознание Лермонтова; персонаж, названный
Печориным, появляется в 1836 году в повести
"Княгиня Лиговская", но характер главного
действующего лица "Героя нашего времени" нельзя
считать прямым продолжением характера персонажа
"Княгини Лиговской". В "Герое нашего времени"
Лермонтов углубляет характеристику своего героя,
расширяет тип окружающего его общества и место
действия.
4. Автор наделяет своего героя типичными чертами
молодежи 30-х годов XIX века: стремление к
деятельности без ясно осознанных целей, сильный
волевой характер, скептическая рефлексия,
фаталистические убеждения - что делает роман в
целом и героя более реалистичным.
5. Критики XIX века персонажа Лермонтова
разделяются на два лагеря: одни считали, что
Печорин - одаренный человек, личность,
искалеченная светским воспитанием, другие
полагали, что Печорин безнравственен,
антиморален и даже вульгарен.
6. В.Г. Белинский первым возвеличил Печорина,
увидев в его образе воплощение критического духа
своего времени, он защищает Печорина, прорицая
ему прекрасное будущее. Чернышевский и
Добролюбов шли вслед за Белинским, говоря о
Печорине как о человеке с сильной душой, твердой
волей, как об истинном герое своего времени.
7. Реакционно-демократическая критика дала
отрицательную оценку личности главного персонажа
романа, видя в нем пустого человека, чуждого
духу русской жизни. Так негативно отзывались о
Печорине авторы журнала "Маяк", А.И. Герцен,
Н.В. Шелгунов, П.В. Анненков, В.К. Кюхельбеккер.
Причем, видя в Печорине лжегероя, они
противопоставляли ему Максима Максимыча, как
мужественного, честного, истинно русского,
демократического героя, человека, кровно
связанного с народом.
8. С возникновением негативных оценок появляются
произведения, пародирующие "Героя нашего
времени", М.В. Авдеева "Тамарин", В.И.
Аскоченского "Асмодей нашего времени" и другие.
9. Разногласия по поводу личности главного
персонажа, проявившиеся в XIX веке, продолжают
развиваться и в литературоведении следующего
столетия, о чем пойдет речь во второй главе
нашей работы. |
